Интегральные показатели финансового состояния. Особенности интегральной оценки финансового состояния промышленного предприятия в современных экономических условиях. Кризисное финансовое состояние

ФИНАНСОВЫЙ ПОТЕНЦИАЛ / FINANCIAL POTENTIAL / ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА / INTEGRAL ESTIMATE / ГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ / GRAPHICAL ANALYSIS / НЕФТЕГАЗОВЫЕ КОМПАНИИ / OIL AND GAS COMPANY

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы - Алиев А.А., Соловьева М.Г., Качалина А.Д.

Предмет. Совокупность теоретических, практических и методологических вопросов, связанных с определением финансового состояния предприятий, основанная на использовании группы относительных показателей компаний. Цели. Получение обобщенной интегральной оценки финансового потенциала компаний нефтегазовой отрасли и построение графической модели для наглядного представления результатов вычислений. Методология. Использованы инструменты графического анализа , теории нечетких множеств и Декартова система координат для вычисления общих интегральных показателей, характеризующих оценку финансового состояния компании. Результаты. Определены итоги присвоения рангов каждому из показателей путем расчета соответствующих весовых коэффициентов на основе критерия Фишберна. Выбраны исходные и нормированные показатели, на базе этого сформированы векторные значения. Разработана интегральная оценка финансового положения компаний и построена графическая модель, отражающая положение полученной оценки. Определены зоны, соответствующие финансовому состоянию компании в определенный момент времени. Область применения результатов. Методика будет интересна топ-менеджменту и инвестиционным компаниям, ориентированным на нефтегазовую отрасль, для сравнительного финансового анализа компаний. Использование интегрального показателя позволяет представить обобщенные оценки. Выводы. Выявлены основные показатели оценки финансового состояния предприятия путем формирования интегрального показателя и проведено графическое моделирование полученных результатов, отражающее финансовое состояние компаний.

Integral Estimation of the Company""s Financial Condition

Subject This paper considers the theoretical, practical and methodological issues related to the definition of the financial condition of enterprises, based on the use of a set of relative indicators of companies. Objectives The paper aims to obtain a generalized integral assessment of the financial potential of oil and gas companies and build a graphical model for visual presentation of the results of calculations. Methods For the study, we used tools of graphical analysis , fuzzy set theory and Cartesian coordinate system for calculating common integrated indicators. Results The paper presents a developed technique of integral estimation of the financial position of the companies and a graphic model reflecting the received estimation position. It defines zones that correspond to the company"s financial situation at a particular point in time. Relevance The results obtained can be used in financial analysis of companies, as well as in the educational course on financial disciplines. The methodology offered can be of interest to top management and investment companies focused on the oil and gas industry, as well as during the comparative analysis of companies for scientific and educational purposes.

Текст научной работы на тему «Интегральная оценка финансового состояния предприятия»

pISSN 2071-4688 Финансовый капитал

ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Аяз Аладдин оглы АЛИЕВ3", Мария Геннадьевна СОЛОВЬЕВА*, Анастасия Дмитриевна КАЧАЛИНАс

а кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового менеджмента,

Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, Российская Федерация

[email protected]

orcid.org/0000-0003-1476-9702

SPIN-код: 8015-2460

ь студентка, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, Российская Федерация

[email protected]

ORCID: отсутствует

SPIN-код: отсутствует

с студентка, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, Российская Федерация

[email protected]

ORCID: отсутствует

SPIN-код: отсутствует

История статьи: Аннотация

Получена 12.01.2018 Предмет. Совокупность теоретических, практических и методологических вопросов,

Получена в доработанном связанных с определением финансового состояния предприятий, основанная на виде 26.01.2018 использовании группы относительных показателей компаний.

Одобрена 09.02.2018 Цели. Получение обобщенной интегральной оценки финансового потенциала

Доступна онлайн 27.02.2018 компаний нефтегазовой отрасли и построение графической модели для наглядного

представления результатов вычислений.

Методология. Использованы инструменты графического анализа, теории нечетких множеств и Декартова система координат для вычисления общих интегральных показателей, характеризующих оценку финансового состояния компании. Результаты. Определены итоги присвоения рангов каждому из показателей путем расчета соответствующих весовых коэффициентов на основе критерия Фишберна. Выбраны исходные и нормированные показатели, на базе этого сформированы векторные значения. Разработана интегральная оценка финансового положения компаний и построена графическая модель, отражающая положение полученной оценки. Определены зоны, соответствующие финансовому состоянию компании в определенный момент времени.

Область применения результатов. Методика будет интересна топ-менеджменту и инвестиционным компаниям, ориентированным на нефтегазовую отрасль, для сравнительного финансового анализа компаний. Использование интегрального показателя позволяет представить обобщенные оценки.

Выводы. Выявлены основные показатели оценки финансового состояния предприятия путем формирования интегрального показателя и проведено графическое моделирование полученных результатов, отражающее финансовое состояние компаний.

Для цитирования: Алиев А.А., Соловьева М.Г., Качалина А.Д. Интегральная оценка финансового состояния предприятия // Финансы и кредит. - 2018. - Т. 24, № 2. - С. 288 - 303. https://doi.org/10.24891/fc.24.2.288

Финансовое состояние является комплексным размещение средств, реальные и потенциальные понятием и характеризуется системой финансовые возможности предприятия и показателей, которые отражают наличие и эффективность их использования.

УДК 336.64 JEL: G32, G34

Ключевые слова:

финансовый потенциал, интегральная оценка, графический анализ, нефтегазовые компании

Актуальность вопроса во многом обусловила развитие различных методик анализа финансового состояния предприятий, которые направлены на подготовку информации в целях принятия управленческих решений, оценку финансового состояния и разработку стратегии управления финансовым состоянием предприятий.

На основе анализа научной литературы по проблеме оценки финансового состояния компаний , сформирована система относительных показателей. Данная система позволит разработать методику интегральной оценки финансового состояния на примере компаний нефтегазовой отрасли.

Выявленные в ходе критического анализа критерии оценки финансового состояния компаний основаны на показателях финансовой устойчивости, ликвидности и рентабельности предприятий (табл. 1).

Метод интегральной оценки финансового состояния компаний предполагает учет недостатков существующих подходов и методик оценки. При этом система не только базируется на отраслевой оценке, но и должна учитывать оценку по отдельным укрупненным группам показателей финансово-экономического состояния предприятий .

К тому же для интегральной оценки финансового состояния компаний были использованы три группы показателей: рентабельность компании, финансовая ликвидность и финансовая устойчивость.

В ряде научных работ имеются замечания относительно основополагающего значения в оценке финансового состояния компании показателей рентабельности. Для оценки рентабельности активов и источников капитала используются следующие показатели:

Коэффициент рентабельности продаж (ROS) - характеризует величину прибыли, которая приходится на единицу реализованной продукции ;

Коэффициент рентабельности активов (рентабельность совокупного капитала, общая рентабельность предприятия) (ROA) - отражает результаты деятельности

предприятия, позволяет оценить способность активов генерировать прибыль независимо от источников привлечения средств и свидетельствует об уровне конкурентоспособности фирмы ;

Коэффициент рентабельности собственного капитала (финансовая рентабельность) (ROE) - показывает насколько эффективно предприятие использует собственный капитал или доход, получаемый им на денежную единицу собственных средств .

В своих работах Э.А. Маркарьян, Г.П. Герасименко в целях оценки ликвидности компании используют три основных показателя:

Коэффициент абсолютной (мгновенной) ликвидности - показывает ту часть текущей задолженности, которую предприятие может погасить на дату составления баланса в данный момент или в самое ближайшее время. Нормативное значение - 0,2 - 0,5;

Коэффициент критической ликвидности - характеризует часть краткосрочных обязательств компании, которая может быть погашена не только за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, но и за счет ожидаемых поступлений за оказанные услуги. Нормативное значение - 0,7 - 1 ;

Коэффициент текущей ликвидности (общий коэффициент покрытия) - отражает текущее финансовое состояние организации и позволяет оценить достаточность оборотного капитала, который может быть использован в целях погашения своих краткосрочных обязательств, то есть в какой мере текущие обязательства обеспечены аналогичными активами организации. Нормативное значение - 1-2.

В третью группу показателей входят показатели финансовой устойчивости компании. В работах А.О. Недосекина утверждается, что наибольшим весом в системе оценки финансового состояния предприятия обладают следующие показатели:

Коэффициент автономии (финансовой независимости) - характеризует степень формирования активов предприятия за счет

собственных средств, отражает уровень независимости от внешних источников финансирования деятельности. Нормативное значение - 0,7 ;

Коэффициент покрытия инвестиций - показывает долю имущества предприятия, покрываемую долгосрочными источниками его финансирования. Нормативное значение - 0,75 - 0,9;

Коэффициент покрытия процентов показывает размер обеспечения выплачиваемых процентов по займам и кредитам полученной прибылью. Нормативное значение больше 1.

Структура активов компаний нефтеперерабатывающей отрасли ориентирована на внеоборотные активы, вследствие чего они обладают более низкой ликвидностью и обеспечивают достаточный уровень рентабельности.

Финансовая рентабельность. Как говорилось ранее, показатели рентабельности имеют большое значение. Но наиболее важной является рентабельность продаж, так как она позволяет правильно интерпретировать данные об обороте. Полезны при экономических прогнозах в условиях ограниченного объема рынка, сдерживающего рост продаж .

Исходя из расчета коэффициента покрытия инвестиций и автономии имеет смысл использовать показатели рентабельности активов и собственного капитала, в том числе для отражения эффективности использования активов данных компаний и генерации выручки, что в совокупности предполагает более высокий ранг рентабельности активов.

Финансовая ликвидность. Для составления модели используются три показателя ликвидности, что связано с необходимостью введения ограничения ликвидности по мере ее убывания, а также использования в модели интегральной оценки с выявлением областей, соответствующих различным финансовым состояниям компании в определенный момент времени .

В связи с преобладанием внеоборотных активов в структуре баланса компаний

рассматриваемого сектора имеет смысл распределить ранги показателей финансовой ликвидности в порядке, соответствующем возрастанию ликвидности. Нормативные значения финансовой ликвидности имеют двустороннее ограничение, из чего следует их лимитированное использование в рамках обобщенного показателя.

В нефтедобывающей отрасли необходимость постоянного наличия высоколиквидных активов не является первостепенной задачей в отличие от ряда других отраслей.

Финансовая устойчивость. В данной группе ранги занимают свое положение по ряду причин. При деятельности по нефтедобыче требуются большие инвестиции для реализации одного проекта, исходя из чего важно учитывать долю средств, приходящихся на процентные платежи от операционной прибыли .

Следующим значением является коэффициент покрытия инвестиций, который включает в себя оценку ликвидности и позволяет оценить инвестору ситуацию в компании, когда собственные активы обладают низкой ликвидностью, финансирование любого инвестиционного проекта покажется инвестору рискованным и с большой долей вероятности он откажется от данного проекта .

Третьим показателем, включенным в данную группу, является коэффициент автономии, так как он является наиболее общим. В то же время отношение собственного капитала к активам недостаточно информативно, так как у компаний нефтеперерабатывающей отрасли в балансе большое значение придается активам, причем именно внеоборотным, что связано с наличием большого количества трубопроводов, оборудования по добыче и переработке нефти. Финансовая устойчивость дает оценку платежеспособности предприятия, но в случае убыточной финансовой деятельности данный показатель теряет свою актуальность .

Исходя из приведенных параметров были разграничены основные показатели по убыванию их веса в системе оценки, а также

проведено выделение рангов от 1 до 3 внутри каждой группы финансовых показателей, в совокупности характеризующих финансовое состояние предприятий. Результаты ранжирования показателей представлены в табл. 2.

Предложение использовать метод экспертной оценки, заключающийся в выделении наиболее и наименее приоритетных показателей компаний, связано с отсутствием выработанного механизма дифференциации показателей, основанного на научной базе.

В условиях отсутствия конкретной количественной оценки значимости показателей имеет смысл использовать инструментарий, применяемый в других научных дисциплинах, одним из которых является ранжирование критериев по правилу Фишберна .

Основные положения гласят, что единственной известной информацией о соотношении значимости показателей является следующее соотношение:

Г1 > г1 + 1 > г1+2, (1)

где i - ранг коэффициента или порядковый номер после ранжирования;

Г - значимость каждого критерия или степень его проявления .

Данное положение позволяет выявить последовательности отношений рассматриваемых показателей по отношению друг к другу . Количественная характеристика г"-го критерия определяется по следующей формуле:

где N - общее число рангов.

Необходимым условием нормирования удельных весов является:

В целях разработки методики интегральной оценки состояния компаний, предлагаются к

рассмотрению три группы показателей . Данная система, с одной стороны, отвечает на вопрос, каков текущий финансовый потенциал компании, с другой стороны, включает наиболее значимые финансовые показатели состояния предприятия, что в совокупности позволяет обеспечить комплексность и полноту оценки финансового состояния в определенный момент времени .

Путем применения соотношения (1) на примере выявленных показателей определены результаты ранжирования коэффициентов и их весовые значения (табл. 3).

На основании полученных значений удельных весов для каждого из присвоенных рангов были рассчитаны значения интегрального показателя1 за каждый отдельно взятый временной отрезок в периоде 2014-2016 гг. для компаний нефтегазового сектора, а именно British Petroleum и Роснефть (табл. 4).

В результате расчетов были получены три показателя по каждой компании за 2014- 2016 гг. (табл. 5).

В результате расчетов выявлены значения интегрального показателя с учетом весов по методу Фишберна. В целях графического отображения оценки финансового состояния компании выбирается Декартова система координат. На оси абсцисс откладываются полученные путем интегральной оценки данные; на оси ординат - оценка, полученная без учета весов.

В целях построения модели рассчитываются значения по группам показателей без учета удельного веса по методу Фишберна (табл. 6).

Для определения зон, характеризующих финансовое состояние, необходимо провести оценку нормативных значений с учетом удельного веса и без его учета. Данные для определения областей приведены в табл. 7 и 8.

Исходя из полученных значений были сформированы области, на пересечении которых образуется зона абсолютной устойчивости (рис. 1)

1 Данные годовой бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг. British Petroleum. Данные годовой бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг. ПАО «Роснефть».

В результате анализа были выявлены четыре зоны, отражающие финансовое состояние компании. Первая зона имеет интервал по оси абсцисс: , по оси ординат: . Путем параллельного переноса были получены следующие зоны:

1) зеленая - абсолютно устойчивое финансовое состояние;

2) желтая - нормальное финансовое состояние;

3) серая - зона неопределенности;

4) красная - зона критического состояния.

Исходя из полученных данных была построена модель интегральной оценки финансового состояния компаний ВР и «Роснефть», которая графически представлена на рис. 2.

По результатам оценки финансового состояния компаний за 2014-2016 гг. выявлено:

По компании «Роснефть» можно отметить вхождение интегрального показателя в зону абсолютной устойчивости в 2014 и 2015 гг. за счет высоких показателей рентабельности и коэффициента покрытия процентов, а также нормальной финансовой устойчивости в 2016 г.;

Интегральный показатель по компании British Petroleum в рассматриваемых периодах попадает в три различных зоны. Наиболее критическое состояние наблюдалось в 2015 г., по результатам 201 6 г. интегральный показатель расположился в промежуточной зоне.

Таблица 1

Системы показателей оценки финансового состояния компаний

Indicator systems to assess the financial status of companies

Составляющие системы оценки финансового Показатели

состояния

Финансовая рентабельность Коэффициент рентабельности продаж

Коэффициент рентабельности активов

Коэффициент рентабельности собственного капитала

Финансовая ликвидность Коэффициент абсолютной ликвидности

Коэффициент критической ликвидности

Коэффициент текущей ликвидности

Финансовая устойчивость Коэффициент автономии

Коэффициент покрытия инвестиций

Коэффициент покрытия процентов

Таблица 2

Система показателей оценки финансового состояния нефтегазовых компаний и их ранга внутри каждой группы

The indicator system to assess the financial status of oil and gas companies and their rank within each group

Составляющие системы оценки Ранг Показатели Ранг

финансового состояния

Финансовая рентабельность 1 Коэффициент рентабельности продаж 1

Коэффициент рентабельности активов 2

Коэффициент рентабельности собственного 3

капитала

Финансовая ликвидность 3 Коэффициент абсолютной ликвидности 3

Коэффициент критической ликвидности 2

Коэффициент текущей ликвидности 1

Финансовая устойчивость 2 Коэффициент автономии 3

Коэффициент покрытия инвестиций 2

Коэффициент покрытия процентов 1

Таблица 3

Результаты ранжирования коэффициентов и присвоения весовых значений

The results of ranking of ratios and assignment of weights

Система показателей Показатели, составляющие Ранг Удельный Ранг Удельный

оценки финансового системы оценки финансового в целом вес по внутри вес по

состояния компаний состояния компании правилу Фишберна (r) групп правилу Фишберна (r)

Рентабельность ROS 1 0,5 1 0,5

Финансовая Коэффициент автономии 2 0,167 3 0,167

устойчивость Коэффициент покрытия инвестиций 2 0,333

Коэффициент покрытия процентов 1 0,5

Финансовая Коэффициент абсолютной 3 0,333 3 0,167

ликвидность ликвидности

Коэффициент критической 2 0,333

ликвидности

Коэффициент текущей ликвидности 1 0,5

Source: Authoring

Таблица 4

Расчет показателей ВР и Роснефть на основе использования удельного веса по правилу Фишберна

Calculation of the BP and Rosneft parameters through specific weights according to Fishburn"s rule

Показатель Ранг Вес 2014 Intp. 2015 Intp. 2016 Intp.

Роснефть

ROS 1 0,5 0,108 0,05 0,137 0,069 0,133 0,066

ROA 2 0,33 0,074 0,03 0,078 0,026 0,065 0,022

ROE 3 0,17 0,116 0,02 0,123 0,02 0,06 0,01

Рентабельность - - - 0,1 - 0,115 - 0,098

Кал (абсолютной ликвидности) 3 0,17 0,463 0,08 0,851 0,142 0,447 0,074

Ккл (критической ликвидности) 2 0,33 0,855 0,28 1,123 0,374 0,668 0,223

Ктл (текущей ликвидности) 1 0,5 1,049 0,53 1,323 0,662 0,829 0,415

Ликвидность - - - 0,89 - 1,178 - 0,712

Ка (автономии) 3 0,17 0,33 0,06 0,309 0,051 0,338 0,056

Кпи (покрытия инвестиций) 2 0,33 0,768 0,26 0,818 0,273 0,749 0,25

Кпп (покрытия процентов) 1 0,5 6,494 3,25 4,046 2,023 2,791 1,395

Устойчивость - - - 3,56 - 2,347 - 1,701

Рентабельность 1 0,5 0,098 0,05 0,115 0,058 0,098 0,049

Ликвидность 2 0,17 0,887 0,15 1,178 0,196 0,712 0,119

Устойчивость 3 0,33 3,558 1,19 2,347 0,782 1,701 0,567

Общее значение - - - 1,38 - 1,036 - 0,735

ROS 1 0,5 0,002 0,01 -0,047 -0,023 -0,016 -0,008

ROA 2 0,33 0,003 0,01 -0,038 -0,013 -0,011 -0,004

ROE 3 0,17 0,033 0,01 -0,061 -0,01 0,002 0

Рентабельность - - - 0,01 - -0,046 - -0,011

Кал (абсолютной ликвидности) 2 0,33 0,554 0,18 0,564 0,188 0,455 0,152

Ккл (критической ликвидности) 1 0,5 1,083 0,54 1,021 0,511 0,86 0,43

Ктл (текущей ликвидности) 3 0,17 1,372 0,23 1,28 0,213 1,162 0,194

Ликвидность - - - 0,95 - 0,912 - 0,775

Ка (автономии) 3 0,17 0,396 0,07 0,376 0,063 0,368 0,061

Кпи (покрытия инвестиций) 2 0,33 0,776 0,26 0,791 0,264 0,778 0,259

Кпп (покрытия процентов) 1 0,5 2,301 1,15 -4,78 -2,39 -0,509 -0,254

Устойчивость - - - 1,48 - -2,064 - 0,066

Рентабельность 1 0,5 0,008 0,01 -0,046 -0,023 -0,011 -0,006

Ликвидность 3 0,17 0,955 0,16 0,912 0,152 0,775 0,129

Устойчивость 2 0,33 1,475 0,49 -2,064 -0,688 0,066 0,022

Общее значение - - - 0,65 - -0,559 - 0,146

Аубакирова Г. М.

Аубакирова Гульнара Муслимовна , д-р экон. наук, проф.
Карагандинский государственный технический университет

Приведены результаты оценки автором деятельности промышленных предприятий Республики Казахстан. Предложен подход к проведению сравнительного анализа деятельности промышленных предприятий путем формализации его финансово-экономического состояния и расчета интегрального показателя.
Ключевые слова: промышленное предприятие, финансово-экономическое состояние, интегральный показатель, Казахстан.

There have been given the results of the author’s estimation of RK industrial enterprises activities. There has been suggested an approach to carry out a comparative analysis of industrial enterprises activity by means of their financial-and-economical state formalization and calculating their integral charcteristic.
Keywords: industrial enterprise, financially economic condition, integrated indicator, Kazakhstan

В настоящей статье автор концентрирует внимание на проблеме трансформации промышленных предприятий Республики Казахстан (РК) в условиях рынка, особенностях их поведения и адаптации: новым чертам политики на рынках товаров и факторов производства, сопутствующим изменениям в организации и функциях управления с акцентом на финансово-экономические аспекты работы предприятий.

Рыночная среда вызвала к жизни необходимость переосмысления существующей ранее системы внутрипроизводственных технико-экономических показателей деятельности предприятий. Реструктуризация промышленных предприятий Казахстана была осуществлена преимущественно институционально-правовым способом с использованием ограниченных инвестиций в основной капитал и инновационные технологии. Предприятия, не получая каких-либо директивных указаний, ослабили работу по совершенствованию системы показателей на внутрипроизводственном уровне.

В этой связи актуализируется вопрос наличия среди показателей деятельности предприятия таких оценочных характеристик, которые позволили бы провести последующее сравнение с конкурентами. При этом наиболее значимым аспектом управления современным промышленным предприятиям становится выработка стратегии его финансового оздоровления, базирующейся на финансовой диагностике, моделировании вариантов финансовой реструктуризации и оценке ее эффективности.

В свете сказанного, рассмотрим расчет интегрального показателя финансово-экономического состояния предприятия, который может быть проведен, например, органами государственного управления, в рамках мониторинга экономического состояния предприятий и решения вопросов оказания им финансовой помощи; кредитными отделами банков, при принятии решения о предоставлении кредитов; поставщиками, оценивающими возможности предприятия расплатиться за товары; инвесторами, которых интересует их инвестиционная привлекательность.

При этом нет необходимости проводить комплексный анализ финансово- экономического состояния предприятия, как это делает, например, аудитор. Ограничиться можно несколько упрощенным, хотя и вполне достаточным финансово-экономическим анализом с представлением небольшого количества самых значимых частных показателей, позволяющих построить интегральный показатель, при этом достоверность оценки будет обеспечена.

Объекты исследования - ведущие промышленные предприятия Республики Казахстан - завод металлоконструкций (КЗМК) ОАО «Имсталькон» и ЗАО Степногорский подшипниковый завод (СПЗ) холдинга «Европейская подшипниковая корпорация». Оценка деятельности предприятий в период с 1993 по 2010 гг. показала, что ослабление функциональной составляющей их целостности выражалось, прежде всего, в сокращении доли инновационно-инвестиционных процессов, запаса технологических и коммуникационных знаний. Промышленные предприятия на протяжении девяностых годов продолжали выпускать убыточную продукцию и свели к минимуму, либо совсем ликвидировали подразделения НИОКР.

Основными причинами неравномерности развития и неустойчивой динамики роста промышленного производства явились давление импорта, неустойчивость внутреннего спроса и отсутствие организационно- экономического механизма, воспроизводства инновационного машиностроения.

Ослабление целостности предприятий проявилось и в снижении уровня внутренней консолидации и координации бизнес - проектов. Такие функции предприятия, как маркетинг, логистика, подготовка производства, кадровые процессы и т.п. были недостаточно скоординированы, не имели единого плана и порождали излишние издержки. В структуре внешних функций предприятий ослаблена мотивация к расширению производства и получению большего дохода. Влияние рыночных сигналов на поведение предприятий оказалось недостаточным. Все эти проблемы имели институциональную природу, т.е. вызваны слабым развитием соответствующих институтов .

Объекты исследования, в потенциале - производства с высокой долей добавленной стоимости и обладают невысокой конкурентоспособностью. Факторами, отрицательно влияющими на их конкурентоспособность, являются достаточно высокая себестоимость производимой продукции, обусловленная, прежде всего, избыточной ресурсоемкостью (в первую очередь энерго- и материалоемкостью), отсутствие прогрессивных технологий производства по широкому спектру товаров инвестиционного назначения. Поэтому стратегия развития предприятий на преимущественно инновационной основе должна предусматривать улучшение показателей материалоемкости и энергоемкости производств и продукции путем масштабной модернизации парка машин и оборудования на основе новейших ресурсосберегающих технологий.

Выявлены факторы, неоднозначно влияющие на эффективность функционирования предприятий, подверженных сильным флуктуациям спроса. Это факторы, воздействующие на состояние производств и определяющие перспективу их развития:

Динамика и структура отраслевых рынков, прежде всего, инвестиционных товаров, потребительских товаров длительного пользования;

Продолжающаяся тенденция смещения промышленных производств (главным образом, массовых, основанных на достаточно известных технологиях) в новый индустриальный пояс (фактор глобализации и усиления специализации мировой экономики);

Сильные позиции основных мировых игроков на отраслевых (внутреннем и внешнем) рынках (фактор конкуренции на рынках);

Различное стартовое состояние технологий, основного и оборотного капитала, труда, инвестиционных и инновационных возможностей предприятия (факторы производства конкурентоспособной продукции);

Различная (по техническому уровню, цене, рыночной инфраструктуре) динамика конкурентоспособности инновационных технологий, товаров услуг промышленного характера, производств, отраслей (фактор предложения конкурентоспособной продукции);

Неопределенность перспектив обрабатывающих производств РК в мировом технологическом балансе, состояние фундаментальной и поисковой сфер научной деятельности, эффективность сферы НИОКР, предкоммерческих разработок и стандартов, стадий роста и тиражирования новых продуктов (фактор технико-технологического международного разделения труда);

Состояние института поддержки инновационного развития (банки развития, сеть центров трансферта технологий, бизнес - инкубаторы и т.п.) и адекватного им организационно-экономического механизма (институционально-правовые факторы);

Эффективность функционирования триады «образование - наука - промышленность» (фактор квалификационной структуры труда).

Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что перспективы развития ситуации в промышленности РК связаны с дальнейшей адаптацией предприятий отрасли к новым экономическим условиям, то есть с разработкой стратегии в области обновления производства и повышением, прежде всего, эффективности внутренних инвестиций.

Исследованиями также установлено, что к числу актуальных проблем предприятий можно отнести слабый уровень аналитического и прогностического изучения внешней и внутренней среды, недооценку сознательного, опережающего стиля управления предприятием. На объектах исследования не оказалось в структуре управления службы, занимающейся разработкой прогнозных вариантов своего альтернативного развития. Руководители экономических подразделений не достаточно владеют методами сбора, обработки и адекватного анализа опережающей информации, не разрабатывают прогнозы адаптационного механизма деятельности предприятий. Отсутствует информационная база для проведения прогностического мониторинга, т.е. обработки текущей информации для внутрипроизводственного поиска резервов роста потенциала, изучения поведения конкурентов и потребителей.

Для решения указанных проблем и проведения сравнительного анализа предприятий предлагается система показателей, характеризующая их финансово-экономическое состояние. В первую группу показателей финансовой устойчивости включены коэффициенты автономии, соотношения заемных и собственных средств, обеспеченности запасами и затратами из собственных источников, реальной стоимости имущества производственного назначения, структуры капитала, финансовой зависимости. Во вторую группу показателей ликвидности баланса вошли коэффициенты текущей ликвидности, фактической платежеспособности и абсолютной ликвидности. Третья группа показателей финансовой деятельности предприятия представлена коэффициентами рентабельности реализации продукции, рентабельности основных средств и прочих внеоборотных активов, оборачиваемости материальных оборотных средств, фондоотдачи основных средств и прочих внеоборотных активов. Показатели третьей группы характеризуют эффективность деятельности как внутри, так и вне предприятия .

В основе расчета интегрального показателя лежит сравнение предприятий по каждому относительному показателю с условным эталонным предприятием, имеющим наилучшие результаты по всем оцениваемым показателям. Базой отсчета для получения интегрального показателя являются не субъективные решения экспертов, а сложившиеся в условиях реальной рыночной конкуренции наиболее высокие результаты из всей совокупности сравниваемых объектов. Такой подход соответствует практике рыночной конкуренции, где каждый самостоятельный товаропроизводитель стремится к тому, чтобы выглядеть лучше своего конкурента по всем показателям.

После расчета коэффициентов по всем предприятиям, приводим их к единому масштабу размерности. Для этого показатели условно удовлетворительного предприятия приравниваем к единице, а все остальные определяем в долях единицы по отношению к эталону. В таблице приведены значения откорректированных показателей.

Таблица - Значения коэффициентов, приведенных к единому масштабу размерности

Коэффициент	Предприятие-эталон
1. Показатели финансовой устойчивости предприятия
автономииК А
соотношения заемных и собственных средств К ЗСС
обеспеченности запасами и затратами из собственных источниковК ОЗ
реальной стоимости имущества производственного назначенияК ИП
структуры капиталаК СК
финансовой зависимостиК ФЗ
2. Показатели ликвидности баланса
текущей ликвидностиК ТЛ
фактической платежеспособности К ФП
абсолютной ликвидностиК АЛ
3. Показатели финансовой деятельности
рентабельности реализации продукцииК РП
рентабельности основных средств и прочих внеоборотных активовК ОС
оборачиваемости материальных оборотных средствК МОС
фондоотдачи основных средств и прочих внеоборотных активовК ФОС

ИП = 0,45 (0,25 К А + 0,15 К ЗСС + 0,10 К ОЗ + 0,20 К ИП + + 0,15 К СК + 0,15 К ФЗ) + 0,35 (0,10 К ТЛ + 0,30 К ФП + 0,60 К АЛ) + 0,20 (0,40 К РП + 0,20 К ОС + 0,20 К МОС + + 0,20 К ФОС).

Для расчета интегрального показателя по объектам исследования, подставим поочередно значения коэффициентов предприятия-«эталона» и оцениваемых предприятий: Икзмк = 0,519; Испс = 0,431.

Обработка статистической информации и фактических данных выполнена автором с использованием инструментальных средств моделирования (пакет pilgrim). При анализе результатов моделирования на основе многомерных статистических методов применялся пакет Statistica. Программное обеспечение разрабатывалось на языке С++.

Проведенные расчеты позволяют сделать следующие выводы:

1. В информационно-аналитических системах управления предприятием метод определения интегрального показателя финансово-экономического состояния предприятий позволяет автоматизировать расчет аналитических коэффициентов. С его помощью формализуется задача сравнительного анализа предприятий, что может быть использовано лицами, заинтересованными в объективной оценке их деятельности.

2. Формализация понятия финансово-экономического состояния, а также других показателей деятельности предприятий, позволяет значительно сократить продолжительность оценочных процедур, во многих случаях отказаться от экспертов и, следовательно, субъективных оценок, что снижает общие затраты и повышает степень надежности оценки.

3. Предложенный подход к оценке деятельности предприятия, основанный на интегральном показателе, повышает достоверность результатов сравнительного анализа деятельности потенциальных конкурентов. Учитывая, что методика является достаточно универсальной и экспрессной, на ее основе можно проводить экономический мониторинг. Кроме того, она может быть использована как инструмент оперативного управления предприятием, направленным на совершенствование оценочных критериев его работы для достижения управленческой синергии менеджмента, отражающей развитие и потенциал предприятия, их взаимодействие и оптимальное сочетание.

4. Рассмотренному алгоритму отводится роль инструмента, контролирующего правильность выбранной стратегии финансовой реструктуризации предприятия. Модель позволит прогнозировать финансово-экономические показатели даже в условиях убыточности бизнеса, так как в формулах учтены все возможные результаты финансовой деятельности, что является очень важным моментом для несостоятельных предприятий. В то же время она применима для целей финансового планирования устойчиво функционирующего бизнеса и нацелена на создание и постоянное поддержание предприятием выгодного технологического опережения за счет итеративности рассмотрения управленческих проблем, непрерывной инновационной деятельности и формирования ключевых компетенций.

5. В ходе развития рыночных отношений объективно обозначилась потребность в формировании новых структур и механизмов управления. Большинство промышленных предприятий РК, располагавших налаженной системой производственно-хозяйственной деятельности, планирования и учета, оказались неспособны адекватно и осознанно реагировать на постоянно изменяющиеся условия внешней среды в силу неразвитости рыночных инструментов гибкого управления.

Различия в понимании целей и приоритетов развития реального сектора экономики, несогласованность предпринимаемых действий, отсутствие научно обоснованного подхода обусловили преобладание стихийных решений, не обладающих необходимым стратегическим потенциалом. Закономерным следствием этого стало формирование «гибридных» форм хозяйствования, состоящих из элементов разнородных, неформализованных, часто взаимоисключающих подходов, содержащих массу внутренних противоречий. В связи с этим можно говорить о том, что на данном этапе развития экономики Казахстана одной из центральных проблем является дальнейшее совершенствование принципов и организационно-методических аспектов функционирования систем управления на предприятиях, во многом определяющих характер и результаты проводимых реформ. Особую важность приобретают теоретические прикладные исследования, направленные на разработку и совершенствование концептуальных подходов и механизмов функционирования систем управления ресурсами предприятия, в том числе финансовыми.

Ваша оценка: Нет Средняя: 6.2 (5 голосов)

Сущность методики комплексной (балльной) оценки финансового состояния организации заключается в классификации организаций по уровню финансового риска, то есть любая организация может быть отнесена к определенному классу в зависимости от набранного количества баллов, исходя из фактических значений ее финансовых коэффициентов. Интегральная балльная оценка финансового состояния организации представлена в табл. 9.

Таблица 9. Интегрально-бальная оценка платежеспособности

Коэффициенты
Коэффициент текущей ликвидности
Коэффициент обеспеченности собственными источниками формирования
Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности
Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности
Коэффициент рентабельности собственного капитала

Итак, количество набранных баллов по нашему предприятию равно 36 баллов (10+8+8+6+4). Можно сделать вывод о том, что предприятие является платежеспособным, имеет высокую рентабельность, обладает финансовой устойчивостью и перспективой развития.

Диагностика вероятности банкротства

1. Двухфакторная модель Альтмана

Z=-0,3877-1,0736*х 1 +0,579*х 2

х 1 - коэффициент текущей ликвидности (2,21)

х 2 - удельный вес заемных средств в пассивах (0,019)

Z=-0,3877-1,0736*2,21+0,579*0,019=-2,76+0,011=-2,749

Z<0, т. е. вероятность наступления банкротства не высока

2. Пятифакторная модель Альтмана

Z=0,717*х 1 +0,847*х 2 +3,107*х 3 +0,42*х 4 +0,995х 5, где

x 1 - оборотный капитал к сумме активов предприятия

x 1 =101540/1458657=0,07

x 2 - нераспределенная прибыль к сумме активов предприятия

x 2 =364402/1458657=0,25

x 3 - прибыль до налогообложения к общей стоимости активов.

х 3 =143798/1458657=0,1

x 4 -балансовая стоимость собственного капитала

x 4 =1429512/(0+29145)=49,02

х 5 - объем продаж к общей величине активов предприятия

x 5 =1087463/1458657=0,74

Z>2,99стабильная и финансово устойчивая компания

3.Модель Лиса

Z=0,063*х 1 +0,092*х 2 +0,057*х 3 +0,001*х 4

где: х 1 -отношение оборотного капитала к сумме активов

х 1 =0,07

х2 - отношение прибыли от реализации к сумме активов

х 2 =175018/1458657=0,11

х 3 - отношение нераспределенной прибыли к сумме активов

х 3 =364402/1458657=0,25

х 4 - отношение собственного капитала к заемному

х 4 =1429512/(0+29145)=49,02

Z>0,037, т.е. вероятность банкротства не велика

4. Модель Таффлера и Тишоу.

Z=0,53х1+0,13х2+0,18х3+0,16*х4

х1-отношение прибыли от реализации к краткосрочным обязательствам

х1=175016/29145=6

х2- отношение оборотного капитала к заемному

х2=101540 /(0+29145)=3,49

х3 - отношение краткосрочных обязательств к сумме пассивов

х3=29145/1458657=0,02

х4 - отношение выручки от оказания услуг к сумме активов

х4= 1087463/1458657 =0,74

Z>0,3- низкая вероятность банкротства

5. Модель Зайцевой

Z=0,25*х1+0,1*х2+0,2*х3+0,25*х4+0,1*х5+0,1*х6

х1 - коэффициент безубыточности предприятия (Нормальное значение х1=0)

х2-коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженностей (нормальное значение х2=1)

х2=19536/66102=0,3

х3 - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности (Нормальное значение х3=7)

х3=29145/149+0=195,6

х4- убыточность реализации продукции(Нормальное значение х4=0)

х5-коэффициент риска (Нормальное значение 0,7)

х5=29145(5 раздел)/1429512(раздел 3)=0,02

х6- коэффициент загрузки активов(Нормативное значение х6=значению х6 на прошлый год)

На прошлый год х6=1458615/1087463=1,34

Z>Zн, значит вероятность банкротства предприятия очень высока

Исходя из значений, полученных после расчетов вероятности банкротства по двухфакторной и пятифакторной модели Альтмана, четырехфакторных моделей Таффлера и Лиса можно сделать вывод о том, что в течение нескольких лет риски банкротства предприятия низкие. А по Российской модели Зайцевой вероятность банкротства крайне высока. Наиболее точной моделью вероятности банкротства является пятифакторная модель Альтмана, по её результату можно увидеть, что предприятие является стабильным и финансово устойчивым.

При обобщении результатов проведенных аналитических расчетов иногда сложно дать общую оценку уровня устойчивости финансового состояния. Это связано с тем, что для его характеристики рекомендуется использовать и используется множество показателей, часть из которых была рассмотрена выше. Для многих показателей отсутствуют нормативные значения или имеются различия в уровне рекомендуемых нормативов. Кроме того, в процессе анализа выявляются разнонаправленные динамика отдельных показателей и отклонения их фактических значений от установленных нормативов.

Для преодоления этих сложностей можно применять методику интегральной оценки финансового состояния 1 , при которой производится сведение многокритериального способа оценки финансового состояния к однокритериальному.

В практической работе может быть использована методика интегральной балльной оценки степени устойчивости финансового состояния, в основу которой положено ранжирование организаций (отнесение к одному из пяти классов) по уровню риска взаимоотношений с ними, связанного с потерей денег или неполным их возвратом. При этом организации, отнесенные к определенному классу, характеризуются по своей устойчивости следующим образом:

I класс - организации с высокой финансовой устойчивостью. Их финансовое состояние позволяет быть уверенными в своевременном и полном исполнении всех обязательств с достаточным запасом на случай возможной ошибки в управлении.

II класс - организации с хорошим финансовым состоянием. Их финансовая устойчивость в целом близка к оптимальной, но по отдельным коэффициентам допущено некоторое отставание. Риск во взаимоотношениях с такими организациями практически отсутствует.

IIIкласс - организации, финансовое состояние которых можно оценить как удовлетворительное. При анализе обнаружена слабость отдельных коэффициентов. При взаимоотношениях с такими организациями вряд ли существует угроза потери самих средств, но выполнение обязательств в срок представляется сомнительным.

IVкласс - организации с неустойчивым финансовым состоянием. У них неудовлетворительная структура капитала, а платежеспособность (ликвидность) находится на нижней границе допустимых значений. Они относятся к организациям особого внимания, т.к. при взаимоотношениях с ними имеется определенный риск утраты средств.

Vкласс - организации с кризисным финансовым состоянием, практически неплатежеспособные. Взаимоотношения с ними чрезвычайно рискованные.

Составными элементами предлагаемой методики интегральной балльной оценки устойчивости финансового состояния являются:

Система основных коэффициентов (К 1? К 2 , К 3 , К 4 , К5, К5, содержание и методика расчета которых были рассмотрены выше), характеризующих финансовое состояние организации;

Рейтинг коэффициентов в баллах, характеризующий их значимость в оценке финансового состояния, верхние и нижние границы их значений и порядок перехода от верхних к нижним границам, необходимые для отнесения организации к определенному классу (рейтинг, границы и порядок перехода установлены экспертным путем) - табл. 12.15. Определение класса организаций по уровню значений показателей финансового состояния приведено в табл. 12.16.

На базе табл. 12.16 и рассчитанных в 12.5 и 12.6 фактических значений коэффициентов в табл. 12.17 произведена интегральная оценка устойчивости финансового состояния. Она показала, что если на начало года организация, форма № 1 бухгалтерской отчетности которой приведена в табл. 12.1, может быть отнесена с некоторой натяжкой только к III классу, то рост уровня коэффициентов приблизил ее на конец отчетного периода ко II классу. Расчеты же на базе уточненных показателей позволяют достаточно уверенно отнести организацию ко II классу, т.е. к классу организаций с финансовой устойчивостью близкой к оптимальной, во взаимоотношениях с которыми риск практически отсутствует.

Представляют интерес и другие, отличные от рассмотренной выше методики рейтинговой оценки, предлагаемые В.В. Ковалевым и О.Н. Волковой , а также А.Д. Шереметом, Р.С. Сайфу-линым и Е.В. Негашевым .

Следует отметить, что необходимость оценки финансовой устойчивости организаций при определении возможности выдачи им кредитов привела к разработке практически каждым коммерческим банком своей методики интегральной оценки кредитоспособности заемщика 1 .

Такая оценка проводится на основе:

Отобранных банком показателей, характеризующих наиболее полно, по его мнению, финансовое состояние организации (в состав показателей наряду с традиционными обычно включается и рентабельность);

Расчета фактических значений этих показателей по принятой банком методике и сравнения их с установленным им самим критериальным уровнем для каждого класса организации-заемщика. При этом критериальные уровни обычно устанавливаются дифференцированно по отраслям народного хозяйства;

Определения количества баллов по каждому показателю и общей суммы баллов, позволяющей отнести организацию, Как правило, к одному из пяти классов кредитоспособности, под которой понимается возможность клиента своевременно и полно рассчитываться по своим обязательствам перед банком.

В основном характеристика кредитоспособности организаций, относящихся к каждому из пяти классов, у банков тождественна:

К 1-му классу относятся клиенты с очень устойчивым финансовым положением. Предоставляемые им кредиты имеют низкую степень кредитного риска;

Таблица 12.17

интегральная оценка устойчивости финансового состояния

организации

№ п/п	Показатели устойчивости финансового состояния	На начало отчетного года	На конец отчетного периода
фактическое значение	количество баллов	фактическое значение	количество баллов
		0,23		0,99
	Коэффициент быстрой (срочной) ликвидности (к5)	1,04		1,14
	Коэффициент текущей ликвидности (К 6)	1,52		1,92
		0,60		0,74
		0,34		0,47
	Коэффициент финансовой независимости в части запасов (к3)	1,26	13,5	1,31	13,5
	Итого	X	50,5	X	71,5
уточненные показатели устойчивости финансового состояния
	Коэффициент абсолютной ликвидности (К 4)	0,37		1,19
	Коэффициент быстрой (срочной) ликвидности (к5)	1,49		1,23
	Коэффициент текущей ликвидности (Kg)	1,62		1,97	1,5
	Коэффициент общей финансовой независимости (Kj)	0,65		0,76
	Коэффициент финансовой независимости в части оборотных активов (К 2)	0,42		0,52
	Коэффициент финансовой независимости в части запасов (К 3)	1,55	13,5	1,44	13,5
	Итого	X	76,5	X	76,0

Ко 2-му классу относятся клиенты с достаточно устойчивым финансовым положением. Предоставляемые им кредиты имеют низкую степень кредитного риска при условии достаточно высокой категории корпоративности. При низкой категории корпоративности кредиты имеют нормальную (допустимую) степень кредитного риска;

К 3-му классу относятся клиенты с достаточно стабильным финансовым положением. Предоставляемые им кредиты имеют нормальную (допустимую) степень кредитного риска, а при условии высокой категории корпоративности - низкую;

К 4-му классу относятся клиенты с удовлетворительным финансовым положением. Предоставляемые им кредиты имеют нормальную (допустимую) степень кредитного риска при условии высокой категории корпоративности или достаточности обеспечения;

К 5-му классу относятся клиенты, которым предоставляются кредиты, имеющие нормальную (допустимую) степень кредитного риска при условии высокой категории корпоративности и достаточности обеспечения. Следует учесть, что практически во всех коммерческих банках клиент, не ведущий финансово-хозяйственную деятельность или не осуществляющий ее более шести месяцев (при отсутствии движения средств по расчетным счетам), относится к 5-му классу кредитоспособности.

Рассмотрение банковских методик интегральной оценки финансового состояния (кредитоспособности) организаций показало, что, несмотря на общие принципы их построения, они отличаются и системой показателей, и порядком расчета по сути тождественных показателей, и критериальными границами, и рейтинговыми значениями.

В связи с изложенным выше важными методическими задачами в области повышения объективности интегральной оценки устойчивости финансового состояния являются разработка оптимальной системы показателей, обоснованной методики их расчета, а также установление их нормативных величин, дифференцированных по отдельным отраслям и базирующихся на значениях, сложившихся в отрасли и учитывающих нормативные (нормальные) их величины в странах с развитой рыночной экономикой. Серьезная попытка в этом направлении сделана Минэкономики России, утвердившим своим приказом от 1 октября 1997 г. № 118 Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций).

Однако в этих Методических рекомендациях отсутствует единая терминология в отношении обозначения показателей, содержится множество критериев, не приводятся порядок расчета и нормативы для многих из них, а сама методика громоздка и логически не завершена, т.е. данный документ не дает конкретных рекомендаций по определению средней интегральной оценки, что крайне затрудняет проведение на практике аналитической работы.

Следует отметить, что рассмотренные в 12.9 методики оценки потенциального банкротства являются по сути также способами интегральной оценки финансового состояния организации.

В заключение следует отметить, что в настоящее время:

Во-первых, в публикациях и официальных документах отсутствует единство в определении базовых понятий, связанных с финансовым состоянием;

Во-вторых, рекомендации специалистов в области анализа финансового состояния отличаются большим разнообразием как по системе применяемых показателей, так и в применяемой терминологии, а указания (рекомендации) исполнительных органов власти недостаточно системны и не согласованы между собой;

В-третьих, возможности внешнего и внутреннего анализа в значительной степени определяются аналитической информацией, постоянно изменяющейся и совершенствующейся;

В-четвертых, анализ финансового состояния - достаточно сложная творческая работа, требующая знания методик экспресс-оценок, внешнего и внутреннего анализа, оперативных и углубленных исследований, умения отобрать из множества бессистемно предлагаемых необходимый минимум показателей, придать им системное звучание, обоснованно применить нормативы, правильно оценить динамические изменения, производить факторный анализ и т.п.

Сказанное выше свидетельствует о том, что методика анализа финансового состояния требует постоянного дальнейшего ее осмысления и совершенствования.

Контрольные вопросы

1.Каковы основные задачи и направления анализа финансового состояния?

2.Какие методы применяются для анализа финансового состояния?

3.Каковы состав и содержание бухгалтерской отчетности, в том числе каждого раздела образца ее форм?

4.Какая нормативная основа определяет содержание статей Бухгалтерского баланса?

5.Каков состав системы основных показателей оценки финансового состояния?

6.В чем заключается сущность экспресс-анализа финансового состояния?

7.Что такое финансовая независимость и какова система абсолютных и относительных показателей, характеризующих ее? Какова методика их расчета?

8.Каковы критерии оценки финансовой независимости?

9.Что такое платежеспособность и ликвидность и в чем их отличие? Какими показателями они характеризуются и какова методика расчета этих показателей?

10. Что такое чистые активы и какова методика их расчета?

11.Что понимается под денежными потоками и какова цель их анализа?

12.Какие факторы определяют величину конечного остатка денежных средств?

13.Какие показатели используются для оценки потенциального банкротства организации?

14.Каков пофакторный механизм формирования нераспределенной прибыли, отражаемой в форме № 1 бухгалтерской отчетности?

15.Каков порядок расчета чистой прибыли в форме № 2 бухгалтерской отчетности?

16.Из каких элементов состоит заемный капитал и при каком условии его привлечение эффективно?

17.В чем заключается сущность расчета эффекта финансового рычага?

18.Каков состав дебиторской задолженности и какие факторы воздействуют на ее величину?

19.Каков состав внешней и внутренней кредиторской задолженности и какие показатели используются при ее анализе?

20.Что понимается под текущими финансовыми потребностями организации?

21.Каковы основные этапы проведения анализа состояния расчетов с бюджетом?

22.В чем заключается цель факторного анализа налоговых платежей?

24.Какая применяется система показателей эффективности использования оборотных активов?

25.С какой целью производится интегральная оценка устойчивости финансового состояния?

26. Что определяет кредитные взаимоотношения банков и организаций?

Ш Литература

1.Абрютина М.С., Гранее А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и Сервис, 1998.

2.Анализ хозяйственной деятельности в промышленности / Под ред. В.И. Стражева. Минск: Высшая школа, 2000.

3.Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ: Учеб. пособие. М.: ДИС, 1997.

4.Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта. 2-е изд. М.: Финансы и статистика, 2002.

5.Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: Теория, практика и интерпретация: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1996.

6.Бланк И.А. Финансовый менеджмент: Учеб. курс. Киев: Ника-Центр Эльга, 1999.

7.Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Пер. с англ./Под ред. В.В. Ковалева. СПб., 1997.

8.Быкадоров В.Л., Алексеев П.Д. Финансово-экономическое состояние предприятия: Практич. пособие. М.: ПРИОР, 2002.

9.Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Годовая и квартальная бухгалтерская отчетность: Учеб.-метод, пособие по составлению. М.: Дело и Сервис, 1998.

10.Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. М.: Дело и Сервис, 2001.

11.Ермолович Л.Л. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Минск: Изд. БГЭУ, 2001.

12.Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгалтерский учет, 2002.

13.Карлин Т.Р. Анализ финансовых отчетов (на основе GAAP): Учебник. М.: ИНФРА-М, 1998.

14.Ковалев В.В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1996.

15.Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. М.: Проспект, 2002.

16.Кравченко Л.И. Анализ хозяйственной деятельности в торговле. Минск: Высшая школа, 2000.

17.Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент. М.: Дело и Сервис, 1998.

18.Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб. пособие/Под ред. Н.П. Любушина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

19.Родионова М.В., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1995.

20.Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Минск: ООО «Новое знание», 2002.

21.Селезнева Н.Н., Ионова А.Ф. Финансовый анализ. М.: ЮНИТИ, 2001.

22.Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1999.

23.Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С, Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 2002.

24.Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997.

25.Финансовый менеджмент: Теория и практика: Учебник/Под ред. Е.С. Стояновой. М.: Перспектива, 1999.

26.Altman El. Financial Ratios, Discriminat Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy //Journal of Financt. Sept. 1968. P. 589-609.

Такая оценка проводится на основе:

Таблица 12.17

интегральная оценка устойчивости финансового состояния

организации

№ п/п	Показатели устойчивости финансового состояния	На начало отчетного года	На конец отчетного периода
фактическое значение	количество баллов	фактическое значение	количество баллов
		0,23		0,99
	Коэффициент быстрой (срочной) ликвидности (к5)	1,04		1,14
	Коэффициент текущей ликвидности (К 6)	1,52		1,92
		0,60		0,74
		0,34		0,47
	Коэффициент финансовой независимости в части запасов (к3)	1,26	13,5	1,31	13,5
	Итого	X	50,5	X	71,5
уточненные показатели устойчивости финансового состояния
	Коэффициент абсолютной ликвидности (К 4)	0,37		1,19
	Коэффициент быстрой (срочной) ликвидности (к5)	1,49		1,23
	Коэффициент текущей ликвидности (Kg)	1,62		1,97	1,5
	Коэффициент общей финансовой независимости (Kj)	0,65		0,76
	Коэффициент финансовой независимости в части оборотных активов (К 2)	0,42		0,52
	Коэффициент финансовой независимости в части запасов (К 3)	1,55	13,5	1,44	13,5
	Итого	X	76,5	X	76,0